Достаточно много идет разговоров на тему "этот капитализм сломался, несите следующего". Однако мало чего вменяемого на тему, как этот "следующий" должен выглядеть.
Возникла идея подойти к этому вопросу так, как подходят к вопросу проектирования техники. Проектирование начинается не проекта, и не с эскиза, а начинается со сбора требований у будущему изделию.
Ну, как, например у военных. Нам нужен самолёт, который:
- может загрузить в себя танк
- может взлетать с грунта
- может обслуживаться солдатами срочной службы
- может ... и так далее
Уже после того, как сформированы требования далее пытаются сформировать облик самолёта, который будет этим требованиям отвечать.
Надеюсь, идея понятна.
Давайте попробуем сформулировать требования у будущему общественному строю/государству, исходя из нашего текущего знания про то, что такое хорошо, и что такое плохо. Будем называть этот будущий субъект мiром, для удобства.
Итак, требования к будущему мiре - то, что показалось очевидным:
- мiр должен обеспечивать непрерывное улучшение жизни, ощущаемое гражданами
- если существует несколько таких мiров, то по качеству жизни, ощущаемому гражданами наш мiр должен быть на первых местах среду других мiров
- граждане в таком мiре должны видеть свободу возможностей для себя в реализации, в достижении того, что они хотят с помощью своих способностей и трудолюбия, вознаграждение, которое они за это получают они должны оценивать как адекватное
- граждане должны воспринимать такой мир как справедливый
- мiр должен заботиться о недееспособных гражданах, обеспечивая им достойную жизнь вплоть до самой смерти
- мiр должен иметь ресурсы и умения защищать себя от других мiров, в случае возникновения конфликтов
- ситуация с демографией в мiре должна обеспечивать положительный рост населения
- в мiре должна быть система, которая обеспечивает технический прогресс
- в мiре должна быть система, которые обеспечивает возможность построения сложных систем разделения труда с высокой степенью специализации и сложной кооперацией
- в мiре должна быть система, которая обеспечивает позитивный отбор на позиции лидеров, руководителей. Когда во всех областях руководят лучшие, наиболее способные и компетентные
- система распределения ресурсов должна обеспечивать выполнение стратегических долгосрочных проектов
Предлагаю участникам сообщества aftershock принять участие в формировании данных требований. Покритиковать предложенные, или предложить свои пункты "технических требований" в новому мiру
Комментарии
Вполне реально, если исходить из 2 постулатов:
1) Мысль материальна но есть некий лаг
2) Куда внимание туда и энергия
Я бы добавил адекватность и договороспособность.
Адекватность - способность реагировать на непредвиденные факторы разумным образом.
Договороспособность - способность проактивно предотвращать создание тех проблем, которые не обязательно было создавать.
Вот этот пункт
по идее должен обеспечивать адекватность.
А вот насчёт договороспособности - мысль, надо подумать как сформулировать
"мiр должен обеспечивать согласование различных позиций, выработку решений без перехода в кризисные явления войны, революции". Может так?
Ну, речь не только об избегании полных крайностей (хотя, безусловно и об этом), а об общей работе на конструктив. Что подразумевает массу сложных моментов за сценой.
Например, это требует не только высокого уровня сонаправленности личных интересов лидера и долговременных интересов того, за что он отвечает (причём, вот это последнее ещё и определить бы надо), но и высокий уровень понимания лидером интересов в смежных областях. Ибо как иначе ты можешь согласиться на компромисс, ведущий к росту общего благополучия, но как-то ограничивающий лидера в своей области?
У лучших цели не всегда совпадают с целями системы, тогда может дойти и до уничтожения системы. К тому же лучший - не обязательно человечный, лучший может оказаться лютым человеконенавистником.
Да, это другая проблема. И в позднем СССР, и в России 90-х, и на нынешнем Западе, да и вообще чуть менее чем всегда, те, кто пробились ко власти, всегда считали себя "лучшими".
Вот, сейчас Байден - лучший из лучших - на выборы идёт...
И действительно лучшие, а не пробившиеся как бы лучшие, могут не обладать человеческими качествами и в итоге уничтожить будущее общество.
Могут - если их интересы не будут совпадать с объективными интересами лидируемой ими группы. А это очень часто случается, причём, не только из-за коррупции, но и из-за потери самоидентификации. Например, "лучший" может легко впасть в миссионерство, полностью подменить цели общества своими, и наломать дров.
Явление известно, надо в будущем пресекать такое, хотя можно и сегодня начать.
Так, мыслители об идеальных системах (безо заносов) думают не первое тысячелетие.
Иногда - идеи выдвигают. Но каждый раз, когда воплощают - получается фигня.
Пока лучшее из того, что я видел - это "коктейль всё в одном", когда все системы присутствуют одновременно и тем самым предотвращают коллапс мышления во что-то очень упрощённое.
В эволюции тоже так - любая сверхспециализация это тупик, а жизнеспособным является то, что постоянно пробует что-то новое и решает всё более разнообразные проблемы.
Вот и помогите сформулировать требование.
Движение вперёд без сверхспециализации, но с гибкой адаптацией распределения власти, оптимизированное под решение задач.
Сверхспециализация - это представление, что нужно срочно построить какой-нибудь "-изм", замотать его идеологической изолентой, и оставить навечно, объявив идеалом и концом истории.
Дельное замечание. Ранее было уже замечание о необходимости механизмов конструктивного согласования. Но ещё нужно чтобы механизмы были такие, чтобы система не уходила в ненужную сторону. Сложный момент, непонятно как сформулировать требование.
Нет, не с того начинаете: либо Вас плохо учили, либо Вы не поняли и потому излили сок только своего мозга.
Бессмысленно обозначать область разработки как "Общество". Надо сначала определить исходные физические (не только физиологические, но и просто физические параметры): человеческое общество, сверхчеловеческое общество, с существующей у людей ФИЗИОЛОГИЕЙ, (т.е. допустимо ли, если бы у людей выросли крылья и они могли летать), сколько калорий ежедневно должно быть на человека (или это без ограничений?). Какая предельная мощность энергии на человека допустима, какая минимально допустима и т.д., и лишь затем в постановочном исследовании можно ответить на ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ вопрос - сколько людей должно жить на земле, какие необходимо разработать механизмы, чтобы они не вырождались. И лишь затем можно предварительно определить границы области, в которой намерены разрабатывать тему (Украина, Мадагаскар, Марс, Альфа-Центавры).
Обязательное условие этого предварительного этапа разработки проекта - предусмотреть - (с реальным обоснованием!) разработку контрольного механизма основной разработки, чтоб не уходила в сторону (вот как социализм) - она слишком много интересов затронет уже на этом предварительном этапе. Счетная палата и УГРО не помогут, наоборот.
Затем определиться с теоретически возможными исполнителями-разработчиками ПРОЕКТА, затем хотя бы потенциально и в принципе решить кадровый вопрос - будут строить светлое будущее эльфы, ангелы, зеки, 77 полов, идиоты со справкой - или это не важно (тоже ведь вариант).
И, наконец, завершающий этап разработки проекта: Постановка ЦЕЛИ разработки. Только сейчас, а не в начале! Это, уверяю, будет не совсем то, что Вы изложили в начале.
И, кстати, я лично не уверен, что этот проект следует широковещательно обсуждать. Боюсь, он станет пиком компании бешеной антирекламы фашизма, а Вы, как инициатор - новым Гитлером: слишком много будет затронуто интересов тех, кто в проект НЕИЗБЕЖНО не впишется.
А потом, если минуете это, можно хоть веками Проект разрабатывать, осуществлять, однако, учтите: люди (или кто там у Вас проектируется в результате) будут испытывать все тот же относительный спектр эмоций - и по большому счету, точнее, на новом уровне, относительно ничего не изменится. Законы природы по кривой не объехать.
Нас учили хорошо.
1. Да, внешние условия для которых система делается надо описать.
2. Да, доступные ресурсы, в рамках которых система может делаться надо описать.
3. Да, начинать надо с терминов и определений - иначе как можно договориться.
Но мы то ленивые и хитрые. Мы взяли одну часть - остальные пока оставив на "умолчание, кто как понимает" для того, чтобы покрутить идею. Иначе на тему нам бы пришлось заходить многостраничным фолиантом, который никак не работает в рамках формата aftershock (неоднократно проверено). А так народ вполне дельные мысли накидывает на дальнейшие размышления, несмотря не все нерешенные проблемы с целями разработки.
Тоже вариант. Для свободного ума. Вот К.Мракс, потеряв весь свой капитал от отца-еврея-адвоката на Парижской коммуне, так и составил теорию, чтоб перебиться под крыло британского капиталиста Энгельса. Не от большого ума второго и умению болтать первому.
Вы поймите, я верю в Ваше желание прогресса и на меня, пожалуйста, не обижайтесь, я честное слово не придираюсь. Но разбудить слабой постановкой задачи можно только не лучших представителей Человечества или тех, кому думать много не получается. Автоматом решить "нерешенные проблемы с целями разработки" тоже не получится, 170 лет пробуем. (А уж совсем пессимистический результат всего общественного прогресса я даже намеком не покажу).
Ну, пробуем, вообще-то поболее. Известные нам труды по построению государства и социума есть из древней греции.
По поводу того, можно ли решать такие глубокие проблемы таким "легковесным" способом. Смотрите. Реально новое - его чаще всего находят не корифеи - профессионалы, а те, кто ещё играть не умет. Ну, вот например, Ласковый май. Ну какая у них музыка. М-ца, м-ца. Однако целой эпохой оказались, и много что за собой потянули.
И успешность в бизнесе мало корректирует чаще всего с успешностью как учёного. Потому как разные требования к прихофизике человека. И бизнесмен он был не какой, и говно человек может быть. Но теорию в своё время вполне годную сделал, до сих пор многие явления вполне в рамках его теории происходят.
Да, и цель кстати обозначена. "Этот капитализм умер, несите новый". А какой новый? Давайте поговорим об этом в модели требований.
1. человек существо биологическое. Капитализм - его следствие, прочие более сложные (или "перспективные" общественные отношения не ясно, возможны ли вообще, и если возможны, то на каких условиях). Действует закон эволюции: сначала надо исследовать теоретически вопрос, могут ли быть биологические существа эффективным обществом или временные рамки его следует определить раз и навсегда, и не рассчитывать на вечность.
2. не вытеснит ли ИИ человечество с планеты, с дальней экспансией в глубины космоса, - или еще несколько вариантов сосуществования. Временн'ые рамки, опять же. Может игра не стОит свеч.
Есть вполне годные примеры успешных биологических обществ. Сам человек, например, это общество из клеток. Или, например, муравьи.
Условно, фифти-фифти, но не спорю, есть примеры. Особенно у насекомых - у них практически нет нервной системы = боли почти не чувствуют - одного или 100 тыс. рабочих (бесполых) каблуком раздавили - ну, и фиг с ними - еще 10 млн бегают.
Проблема же в том, что человечество в немногие последние годы вдруг оказалось на краю пропасти под названием ИИ! скорость эволюции которого определяется не естественным отбором, а Интеллектом, сначала человеческим, и уже есть примеры Искусственного. Не думаете остаться первым из последних ЛЮДЕЙ на Земле? И через 10 лет ИИ технично рванёт на Тау Кита.
Перспективы!
Ну, собственно как был поставлен вопрос
так про муравьёв и ответил. А вообще человек как раз и доказал, что высшие биологические существу могут быть эффективным обществом. Эффективным настолько, чтобы стать абсолютно недосягаемым хищником на целой планете.
Собственно, обсуждаемый вопрос не в том, как стать эффективным сообществом. А в том, как стать более эффективным.
Ну а то. что касается ИИ, тут я не так оптимистичен.
К примеру https://alex-rozoff.livejournal.com/776380.html
Стоило бы для начала изложить такие требования для действующей системы, чтобы удостоверится, что это вообще возможно описать.
Будущее не определено, поэтому мiр просто должен быть, чтобы было это будущее. А все ваши пункты из прошлого.
Предложите свои. А так - неконструктивная критика.
Зачем обеспечивать непрерывное улучшение жизни гражданам? Есть глобальные задачи и их надо решать, зачем тратить ресурсы планеты на ничем не обсонованное улучшение материальных аспектов жизни?
Никаких других миров быть не должно, разъединение порождает перерасход ресурсов платнеты на конкуренцию. Гонка воружений тому яркий пример.
Никакой свободы возможностей не надо давать, должна быть разработана нечеловеческая система оценки способностей и характера человека которая к совершеннолетию решит что вот тебе хорошо бы в инженеры, а вот врачом тебе быть не стоит.
Зачем растить население? Какие глобальные задачи требуют условно наличия 10 миллиардов народа, а с 5 миллиардами не могут быть решены вообще. Зачем рост?
Для выявления лучших во всех областях опять нужна нечеловеческая система оценки, т.е в принципе избавленная от человеческих слабостей. Власть этого абитра должна быть абсолютной иначе как задвинуть в дворники того кто родился у заслуженных лиц но сам вообще голый ноль по талантам. И во власти нет лучших управленцев, они отсеиваются на ранних этапах борьбы за эту самую власть если не имеют хороших навыков в бюрократии скажем так.
Не зря у меня этот пункт
стоит первым. Это моё эмпирическое наблюдение после прочтения определенного количество различных источников по истории, но практика показала, что если люди не чувствуют улучшения жизни - то они либо бегут из такого мира туда, где это улучшение жизни чувствуется, либо устраивают различного рода беспорядки и революции.
Ну и простая логика подсказывает, что наверно это должно быть так. Что в правильном мiре люди со временем должны жить лучше, и чувствовать это.
А с чего Вы взяли, что сильные мира сего будут следовать Вашим пунктам? У них свои интересы и свои приоритеты и именно они формируют будущее, а толпа народа со своими котелками.
Ну да, они конечно могут не следовать. Но это быстрый путь в никуда для них. Потому как если сильные мира сего не следуют фундаментальным интересам людей, то люди их в конце концов заменяют разными неприятными способами.
С таким KPI у вас выйдет 'футурологический конгресс' - самый эффективный способ его достижения
Не поверите но вся сущность и суть "цывы" это "как лысая бибизяна хорошо жить хотела"
Свой среди чужих (материального) чужой среди своих (живого). Человек либо предал "жизнь" ради материальных благ, либо является авангардом/засланным казачком в мире мёртвого. Если человеку удастся кремниевая жизнь или покорение космоса, то жизнь получит новые возможности экспансии. Если человек профукает кредит доверия, то жизнь его спишет в утиль
Высокие, высокие материи...
А почему мир не по-русски? Заведомо заложенная закладка?
Это дореволюционный мир через i и ъ "ять" два разных мира
Понял, спасибо
Ну так в руку легло. А можно было, например миръ. Так больше нравится?
Это ещё что за ахиневич? В дореволюционной орфографии были миръ, мiръ и мѵро. Для слова мiръ сделано единственное исключение из правила для i (писалось перед гласной или й). I с двумя точками (она никогда не называлась "инить") употреблялась вместо i в XVIII веке. В старославянском и её не было, там вообще было только миръ и мѵро.
Нижние три строки вообще не имеют отношения к истории русского языка - рисунки букв случайным образом надёрганы из юникода, а названия и смыслы высосаны из пальца.
ну раз не по правилам, значит правильно придумал мiр - просто такой набор символов, который обозначает понятие, которое я и придумал. И да, закладка для будущих поколений. Термин устоится вдруг - и будут меня вспоминать - типа "он придумал...")
Кто придумал "мiр"?
Вы? 
Побойтесь Бога. Вы примерно 574883-й кто "изобрел" этот лисапед.
Есть центральное отопление, за квартирку посильная ипотека, в магазине мням мням по цене за 5 килограмм меньше чем ты зарабатываешь за день - вот и все достаточные условия, чтоб мир был с каждым днем лучше, а не как там у этих еврогеев - чуть что с вещами на газон.
Нет, не достаточно. К моменту, когда СССР развалился - большинство народу имело то, о чём Вы говорите. Но страну развалили. Почему? Потому как перестали чувствовать, что жизнь становится лучше.
Ничего подобного, конец 80-х уже многое по талонам, продуктовые наборы и пустые прилавки магазинов. И это ближайшее Подмосковье.
Как люди в регионах выживали вообще ума не приложу
Гм. Страну развалили те у кого в холодильниках чорная икра ведерко всегда стояло, потому как требовалось какимто способом передать накрысенное и статус детям. А не те у кого центральное отопление и мням мням с буль булем по гос цене.
Мы тоже очень бедно жили, впроголодь. Кормились с дачного участка, ростили курей, поросей, собирали грибы. Ленинградская область.
Вы описали капиталистическое общество. США именно такими себя представляют на выставке социальных систем. Сердцевина, если старательно копать , гнилая, но кожура красивая, блестящая, привлекательная. Вы задали чересчур общие параметры, не коснувшись основных социальных отличий каждого строя.
- средства производства должны принадлежать государству ( а не эфемерному народу)
- руководство государство должно заниматься регулярным написанием программных документов ( типа ленинских апрельских тезисов) - первое лицо в обязательном порядке - дабы граждане могли представить и проследить ход развития мыслей и желаний этого лица, оценить его горизонты видения строительства их мира и прилагать усилия для распространения этих работ среди населения ( у Путина более 10 печатных работ - кто то может навскидку их вспомнить? Каждый президент бывших Союзных республик пишет - у некоторых уже за несколько десятков работ - та же история). Мы плохо знаем мысли наших лидеров. Поэтому из этого проистекают наши требования коротких сроков президентства и сменяемость лидеров - а если у человека достойная и приемлемая нами цель? Что он может за 4-6 лет сделать - начать развитие, а последующий если с ним не согласен - будет разрушать.
Есть еще общие человеческие культурологические требования- ограничение суммы прибыли частного предприятия для личного использования - этакий красный потолок.
- ограничение времени интеллектуальной собственности несколькими годами - а далее все переходит в общеепользование. Ограничение права передачи владения этой интеллектуальной собственности родственникам - каждый живет на свои.
- полное выключение патентного права, по сути повторяющего право интеллектуальной собственности, но имеющего функцию тормоза развития общества.
Хм. Где там капиталистическое упоминается? И где там капитал вообще упоминается?
Я вообще пока не описываю как общество устроено. Я пока пытаюсь понять, каким это общество должно отвечать требованиям, чтобы быть лучше, чем то, что есть сейчас. И чтобы быть конкурентоспособным. На опыте того, что есть сейчас.
«Мир должен обеспечивать непрерывное улучшение жизни…» - Ваши слова? А как это делать без капитала ? Бесконечно повторять- халва, халва? Именно отношение к капиталу, из чего он будет создаваться,к прибавочной стоимости ( далее у вас есть о вознаграждении за труд…) и даст вам направление движения развития и , возможно, пунктиром, границы будущего мира, будущего общества - кто кем там будет и какие требования они друг к другу будут выдвигать. Это основа - все остальные частности - требования, взгляды будут проистекать из этой основы.
А если просто, то социализм лучше капитализма, в силу меньшей эксплуатации человека человеком и большим количеством свобод ( спорить по поводу одного или другого неудачного практического воспроизведения этой формы общественного строя бесполезно - ведь мы тут рассматриваем идеальные теоретические модели).
Ну, например, не улучшать физическое окружение людей, а менять их мировосприятие.
И там с большой долей вероятности описано даже больше, чем у ТС
Страницы